Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.


<Статья 133 | Статья 134 | Статья 135>

Научно-практический комментарий:

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии исково-го заявления <1>. Судья отказывает в принятии такого заявления, если:
--------------------------------
<1> Верховный Суд РФ специально обращает внимание на недопустимость не основанного на законе отказа в приня-тии искового заявления: "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем го-дичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // БВС РФ. 2007. N 1).

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку:
а) заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомственен иному юрисдикци-онному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством. В этой связи представляет интерес разъяснение Верховного Суда РФ о том, что жалобы обвиняемых, подсудимых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на ненадлежащие условия их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях не связаны с применением к этим лицам норм уголовного и уголовно-процессуального права и направлены на обжалование действий (бездействия) руководителей данных учреждений, которые уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены. Такие жалобы не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и подлежат разрешению на основании норм ГПК (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.);
б) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, ор-ганом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами такое право не предоставлено (см. комментарий к ст. 46 ГПК);
в) в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Прежде всего здесь имеются в виду случаи, когда оспариваемый ненормативный акт не влечет непо-средственно для заявителя каких-либо правовых последствий <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N КАС99-275.

Данное основание применимо и к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов. Верховный Суд РФ, в частности, указал, что "заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей), не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возник-ших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (БВС РФ. 2003. N 3).

Не вызывает сомнений, что перечень случаев, изложенных в п. 1 комментируемой статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Тем не менее ч. 2 ст. 290 ГПК устанавливает, что в случае, если орган, уполно-моченный управлять муниципальным имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.
Кроме того, в действующем законодательстве встречаются и иные случаи, которые не укладываются в конструкцию оснований п. 1 ч. 1 комментируемой статьи. Например, п. 1 ст. 28 СК закреплен ограниченный круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным. Как следует поступать суду, если с требованием о признании брака недейст-вительным обратилось лицо, не указанное в п. 1 ст. 28 СК, и при этом данное лицо обосновывает свой правовой интерес в деле? Полагаем, что в подобных случаях суду следует отказывать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, поскольку из отсутствия у заявителя права на обращение в суд логически вытекает, что данное заявление не под-лежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Равным образом в принятии искового заявления должно быть отказано в случаях, когда само прошение в соответствии с действующим процессуальным законодательством не может влечь возбуждения самостоятельного гражданского дела. В частности, имеются в виду случай, когда принятый несудебный акт, решение, а также действие (бездействие) не могут быть оспорены вне рамок уже возбужденного дела (например, отказ должностного лица в предоставлении истребуемого документа отдельно не обжалуется, а является лишь основанием для применения к нему санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 57 ГПК), и случай, когда лицами, являвшимися участниками судебного процесса, оспариваются в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК, установленные судебным актом сведения, сообщенные в ходе рассмотрения гражданского дела участвовавшими в нем лицами или свидетелями <1>;
--------------------------------
<1> См. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоин-ства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; см. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. // БВС РФ. 2003. N 3.

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Если решение (определение) суда в законную силу еще не вступило, применя-ются нормы о возвращении искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК).
Под решением (определением) суда в данной норме следует понимать решения (определения) федерального суда об-щей юрисдикции и мирового судьи (ч. 4 ст. 1 ГПК). Отсутствие в комментируемой норме ссылки на судебные акты арбит-ражных судов представляется явно нелогичным, тем более что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК прямо указывает акты судов общей юрисдикции, принятые по тождественным искам, в числе оснований для прекращения производства по арбитражному делу (в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии искового заявления).
Применительно к актам иностранных судов ГПК содержит специальную норму, устанавливающую обязанность суда в Российской Федерации отказать в принятии искового заявления к производству, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда (ч. 1 ст. 406 ГПК).
Следует отметить, что юридическая конструкция п. 2 ч. 1 комментируемой статьи не совсем удачна, поскольку ею ох-ватываются не все случаи, когда ранее по тождественному иску было вынесено определение о прекращении производства по делу. Что может получиться на практике? Например, после смерти ответчика (в случае, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства) суд ранее прекратил производство по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК. Получается, что при буквальном толковании п. 2 ч. 1 комментируемой статьи при подаче тождественного иска суд обязан будет возбудить гражданское дело и только затем уже прекратить по нему производство. При этом сам же ГПК устанавливает, что "производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается" (ст. 221).
Сохраняется ли тождественность исков (и, соответственно, обязанность суда отказать в приеме искового заявления) в случаях, когда процессуальное положение истца и ответчика в новом иске меняется на диаметрально противоположное (по сравнению с иском, по которому уже вынесен судебный акт)? Полагаем, что здесь следует говорить о новом (нетождествен-ном) иске, на который не распространяется действие п. 2 ч. 1 комментируемой статьи. В то же время отметим одно исключе-ние: при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон предъявление нового иска ответчиком противоречило бы самому институту мирового соглашения. Поэтому если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то вне зависи-мости от того, кто предъявляет новый иск (истец или ответчик), суд обязан отказать в приеме искового заявления.
Процессуальное правопреемство (равно как и предъявление иска процессуальными истцами - субъектами, указанными в ст. ст. 45, 46 ГПК) не влияет на тождественность исков: суд обязан отказать в приеме искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. В этой связи суды должны обращать особое внимание на иски, вытекаю-щие из длящихся правоотношений. Например, при изменении фактических обстоятельств ничто не мешает повторно предъ-явить иск о расторжении брака, лишении родительских прав и т.д. (см. также комментарий к ч. 1 ст. 39 ГПК);
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ранее в п. 6 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР указывалось не на решение, а на договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.
Появление комментируемой нормы вполне оправданно: иной подход делал бы бессмысленным любое третейское раз-бирательство, поскольку несогласный с решением истец всегда мог бы инициировать тождественный иск в суде общей юрисдикции. В то же время вряд ли можно признать удачным упоминание в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи исключительно таких актов третейских судов, как решения. Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1> установлены случаи, когда третейский суд обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (отказ истца от требования, ликвидация организации и т.д.). Очевидно, что при прекращении третейского разбирательства по основаниям, не связанным с наличием полномочий третейского суда рассматривать данный спор, вынесенное по делу определение должно препятствовать новому иску в суде общей юрисдикции. Поэтому, на наш взгляд, норму п. 3 ч. 1 комментируемой статьи следует толковать расширительно, включая в нее не только решения третейского суда, но и выносимые им определения о прекращении третейского разбирательства по основаниям, не связанным с наличием полномочий третейского суда рассматривать данный спор.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Если на момент предъявления иска решение (определение) третейского суда еще не вынесено, применяются нормы о возвращении искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК).
О процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда см. гл. 47 ГПК.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, указывая конкретное осно-вание, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи. В комментируемой норме законодатель установил пятидневный срок, в течение которого суд не только должен вынести указанное определение, но и вручить его (либо направить по почте) заяви-телю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. В ч. 3 комментируемой статьи сформулировано основное процессуальное последствие вынесения определения об отказе в принятии искового заявления: закон исключает возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (этим институт отказа в принятии искового заявления отличается от института возвращения - ст. 135 ГПК). Под термином "суд" в комментируемой норме следует понимать любой федераль-ный суд общей юрисдикции, а также мировых судей (ч. 1 ст. 1 ГПК).
Определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть объектом самостоятельного обжалования. Кем может быть обжаловано указанное определение? Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истец, третье лицо, заявляющее само-стоятельные требования относительно предмета спора, а также прокурор и лица, обратившиеся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК (хотя такое толкование противоречит буквальному смыслу ч. 3 комментируемой статьи).

На сайте также ищут:
Статья 303. Срок подачи заявления о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар
Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия
Статья 269. Подача заявления об усыновлении или удочерении
Статья 290. Подача заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
Статья 6. Равенство всех перед законом и судом