Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 136. Оставление искового заявления без движения

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.


<Статья 135 | Статья 136 | Статья 137>

Научно-практический комментарий:

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заяв-ления без движения. К ним относятся:
1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК. Сведения, ука-зываемые в исковом заявлении, можно разделить на: а) необходимые (те, которые должны быть отражены в любом исковом заявлении (п. п. 1 - 5, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК); б) факультативные (необходимость их отражения в тексте конкретного искового заявления зависит от характера исковых требований (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК) либо от наличия по данной категории спора досудебного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК). Соответственно отсутствие необходимых сведений безусловно влечет оставление искового заявления без движения, а при отсутствии факультативных сведений суд должен проверить, действительно ли они должны быть отражены в исковом заявлении;
2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (см. комментарий к ст. 132 ГПК). Мо-жет ли суд оставить без движения исковое заявление в случаях, когда истец не приложил документы, подтверждающие об-стоятельства, на которых он основывает свои требования? Буквальное толкование абз. 5 ст. 132 ГПК и ч. 1 комментируемой статьи дает на этот вопрос утвердительный ответ. И все же полагаем, что оставление искового заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому считаем, что оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК, недопустимо.
Новеллой является указание в комментируемой норме на то, что срок для исправления недостатков должен быть ра-зумным. Впрочем, Верховный Суд РФ и ранее указывал, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления <1>. К сожалению, на практике весьма распространенной является ситуация, когда к моменту получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков уже истек.
--------------------------------
<1> См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Если истец не укладывается в установленный судом срок, он вправе заявить ходатайство о его продлении (ст. 111 ГПК).
Вынося определение, суд должен не только сослаться на какую-либо часть, пункт или абзац ст. ст. 131, 132 ГПК, но и указать конкретный недостаток, который следует устранить истцу.
Срок, в течение которого суд должен вынести определение об оставлении искового заявления без движения, напря-мую ГПК не регламентирован, но по смыслу ст. 133 ГПК такое определение должно быть вынесено в пределах срока, в те-чение которого суд обязан вообще рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству. Следовательно, определение об оставлении искового заявления без движения должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает правовые последствия как устранения, так и неустранения истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Как устраняются данные недостатки истцом?
Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст. 132 ГПК, то соответствующие доку-менты должны быть представлены в суд в порядке, установленном для подачи исковых заявлений (см. комментарий к ч. 1 ст. 131 ГПК). Процессуально эти документы необходимо приложить к соответствующему ходатайству истца, в котором следу-ет: а) сослаться на вынесенное ранее судом определение об оставлении искового заявления без движения; б) изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела.
Если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, он может либо подго-товить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходи-мые сведения. Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец, учитывая требования абз. 2 ст. 132 ГПК, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участ-вующих в деле.
Если новое исковое заявление вручается не на личном приеме у судьи, целесообразно отдельно изложить соответст-вующее сопроводительное письмо (заявление).
Применительно к институту исковой давности Верховный Суд РФ особо подчеркивает, что в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заяв-ление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности <1>.
--------------------------------
<1> См. абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (БВС РФ. 2002. N 1).

Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считает-ся неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. О возвращении искового заявления суд выносит соответствующее определение.
К сожалению, ГПК не указывает срок, в течение которого должно быть вынесено указанное определение. Между тем применение пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 135 ГПК, в этой ситуации невозможно, поскольку он отсчитывается со дня поступления заявления в суд. Используя аналогию закона, следует обратиться к ч. 4 ст. 128 АПК, которая, в свою оче-редь, отсылает к ч. 3 ст. 129 АПК, устанавливающей, что копия определения о возвращении искового заявления направляет-ся истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоя-тельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Очевидно, что для того, чтобы отправить копию определения, его необходимо сначала вынести. Следовательно, определение о возвращении искового заявления по основа-ниям ч. 4 ст. 128 АПК должно выноситься также не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбит-ражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В то же время следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК срок для устранения недостатков не будет счи-таться пропущенным, если необходимые документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального сро-ка. Поэтому в случаях, когда к моменту истечения установленного судом в порядке ч. 1 комментируемой статьи срока от истца вообще не поступило никаких документов, суд, по логике, должен отложить вынесение определения о возвращении искового заявления на срок, равный почтовому пробегу.
3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Анало-гичная норма в ГПК РСФСР отсутствовала, что в итоге привело Пленум Верховного Суда СССР к выводу о том, что обжа-лование определения об оставлении заявления без движения не допускается, за исключением случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины <1>. Однако это достаточно спорное толкование было опровергнуто Конституционным Судом РФ, который указал, что ни ст. 130 ГПК РСФСР, ни другие нормы ГПК РСФСР "не содержат прямого запрета на кассационное обжалование судебного определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно ч. 1 ст. 315 ГПК РСФСР в случаях, когда определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права" <2>. В настоящий момент имеются судебные акты, в которых определения об оставлении заявления без движения являлись объектом оспаривания, что позволяет сделать вывод о позиции Верховного Суда РФ <3>.
--------------------------------
<1> См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуаль-ного законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции". В настоящее время указанный судеб-ный акт признан не действующим на территории РФ.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 194-О // ВКС РФ. 2001. N 1.
<3> См., например: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. Ут-вержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10.

Кем может быть обжаловано определение об оставлении искового заявления без движения? Полагаем, что к таким ли-цам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурора, а также лиц, обратившихся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК.
В случае отмены определения исковое заявление должно считаться поданным в день первоначального обращения в суд.
4. Какие правовые последствия влечет нарушение судом требований комментируемой статьи об оставлении искового заявления без движения? После принятия дела к производству суд не вправе выносить определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку данный институт применим только на стадии возбуждения гражданского дела <1>. Воз-бужденное гражданское дело не может быть в последующем прекращено по основаниям, предусмотренным для оставления искового заявления без движения (ст. 220 ГПК). Равным образом не может быть применен институт оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК). Следовательно, при отсутствии иных препятствий дело должно быть рассмотрено по существу. Верховный Суд РФ применительно к производству в суде кассационной инстанции указал на следующее: "Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила, не доплатила государственную пошлину, снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК не предоставляет суду кассационной инстанции такого права. Суд касса-ционной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. // БВС РФ. 2002. N 8.
<2> Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ. Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.