Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 14. Состав суда

1. Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ часть 2 статьи 14 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

См. текст части в предыдущей редакции

2. Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Рассмотрение дел в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ статья 14 настоящего Кодекса дополнена частью 3

3. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.


<Статья 13 | Статья 14 | Статья 15>

Научно-практический комментарий:

1. Часть 1 комментируемой статьи по смыслу дублирует положения ч. 1 ст. 7 ГПК о единоличном и коллегиальном рассмотрении дел.
Указанные нормы принципиально изменили подход к законодательному регламентированию единоличного и коллегиального рассмотрения дел в суде первой инстанции. Если ранее в ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР единоличное рассмотрение допускалось лишь в случаях, прямо предусмотренных ГПК, и в случаях, когда лица, участвующие в деле, не возражали против единоличного порядка рассмотрения, то теперь единоличное рассмотрение не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, а, напротив, предусмотрено по всем категориям дел, за исключением случаев, определенных федеральным законом.
К числу изъятий (т.е. случаев, когда дело по первой инстанции рассматривается коллегиально) следует, в частности, отнести: 1) дела о расформировании избирательной комиссии или комиссии референдума (ч. 2 ст. 260.1 ГПК). Данная норма продублирована в п. 6 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <1>; 2) гражданские и административные дела, отнесен-ные к подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" <2>); 3) гражданские и административные дела, отнесен-ные к подсудности окружного (флотского) военного суда (п. 1 ч. 1 ст. 15 названного Закона); 4) гражданские и администра-тивные дела, отнесенные к подсудности гарнизонного военного суда (п. 1 ч. 1 ст. 23 названного Закона).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.
<2> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

Следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 260.1 ГПК сформулированы безальтернативно (т.е. дело во всех случаях рассматривается коллегиально); п. 1 ч. 4 ст. 10 и п. 1 ч. 1 ст. 15 названного Закона допускают альтернативу (единолично или коллегиально), не устанавливая при этом каких-либо конкретных оснований для единоличного либо, напротив, коллегиального рассмотрения; п. 1 ч. 1 ст. 23 названного Закона ставит необходимость коллегиального рассмотрения в зависимость от наличия волеизъявления одной из сторон.
Норма ч. 1 комментируемой статьи о допустимых на основании федерального закона изъятиях из общего правила о единоличном рассмотрении не распространяется на мировых судей, которые рассматривают дела всегда только единолично (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <1>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

Новеллой является отказ законодателя от института народных заседателей: ч. 1 комментируемой статьи прямо уста-навливает, что при коллегиальном рассмотрении дело в первой инстанции рассматривается в составе трех профессиональ-ных судей. Логическим продолжением этой идеи стало признание утратившим силу в части, касающейся гражданского су-допроизводства, Федерального закона от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <1> (см. ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в дей-ствие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 158.

Однако, видимо, вследствие недостаточной законодательной проработки в действующем законодательстве формально сохранилась норма об участии народных заседателей: п. 1 ч. 1 ст. 23 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении состав коллегии гарнизонного военного суда формируется из судьи и народных заседателей. Очевидно, что в этой ситуации недопустимо применение ч. 2 ст. 4 Закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливающей приоритет ГПК над иными федеральными законами, поскольку положение о составе гарнизонного военного суда закреплено не в федеральном, а в федеральном конституционном законе.
К сожалению, на данный момент Пленум Верховного Суда РФ по этой проблеме не высказался. Полагаем, что само по себе признание утратившим силу в части, касающейся гражданского судопроизводства, Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не может и не должно ограничивать действие п. 1 ч. 1 ст. 23 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации": легитимно избранные по действовавшему ранее законодательству народные заседатели должны привлекаться для коллегиального рассмотрения гражданских и административных дел, рассматриваемых гарнизонным военным судом.
Вне зависимости от того, в каком составе должно быть рассмотрено дело в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание проводится судьей единолично (ч. 2 ст. 152 ГПК).
Думается, что все процессуальные нормы, которые содержат указание на процессуальные действия судьи (а не суда), следует толковать как устанавливающие единоличную процедуру разрешения конкретных процессуальных вопросов вне зависимости от того, в каком составе должно быть рассмотрено само дело. В качестве примера можно указать на нормы, регламентирующие принятие искового заявления (ст. 133 ГПК), отказ в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), возвра-щение искового заявления (ст. 135 ГПК), оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК), вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК), процедуру засвидетельствования копий письменных доказательств (ч. 1 ст. 72 ГПК), подписание протокола о получении образцов почерка (ч. 3 ст. 81 ГПК), определение цены иска в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества (ч. 2 ст. 91 ГПК), определение размера государственной пошлины при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления (ч. 1 ст. 92 ГПК), рассмотрение замечаний на протокол (ч. 1 ст. 232 ГПК) и др.
Положения о единоличном рассмотрении дела (заявления) дублируются в некоторых других нормах, регламентирую-щих производство в суде первой инстанции (см., например, ч. 1 ст. 121, ст. 306 ГПК). Полагаем, что никаких специальных правил подобные дублирующие нормы не создают, поскольку если на уровне федерального закона будет указание о колле-гиальном рассмотрении, то применяться должна будет специальная норма о коллегиальном рассмотрении. Если же подоб-ные указания будут отсутствовать, то единоличный порядок рассмотрения будет вытекать непосредственно из содержания ч. 1 комментируемой статьи.
2. Часть 2 комментируемой статьи по смыслу воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР, конкретизируя при этом общее положение о коллегиальном рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстан-ций, закрепленное в ч. 4 ст. 7 ГПК.
Дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов (ч. 3 ст. 7 ГПК).
3. ГПК не регулирует процедуру формирования и изменения состава суда, рассматривающего конкретное дело.
Вопросами формирования судебных составов должен заниматься председатель суда (см. п. 1 ст. 26 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" <1>).
--------------------------------
<1> ВВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

На практике в большинстве судов существует предметная специализация судей по конкретным категориям дел, о чем издается соответствующий приказ председателя суда. В некоторых судах конкретный судья, рассматривающий дело, опре-деляется исходя из территориального принципа (в соответствии с указанным в исковом заявлении местом жительства либо местом нахождения ответчика или истца). В любом случае информация о том, какие категории дел рассматривает конкрет-ный судья, должна быть доступна для любого заинтересованного лица.
В то же время, поскольку нормативно-предметный и территориальный принципы распределения дел не закреплены, председатель суда вправе самостоятельно определить судебный состав по любому делу.
Применительно к мировым судьям вопрос о персоналиях разрешается следующим образом.