Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

2. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.


<Статья 14 | Статья 15 | Статья 16>

Научно-практический комментарий:

1. Часть 1 комментируемой статьи по смыслу дублирует положения ч. 1 ст. 16 ГПК РСФСР.
Правило о том, что вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов, устанавливает единственно возможный разумный механизм разрешения противоречий во мнениях судей (очевидно, что иной подход, например единогласное разрешение всех вопросов, мог бы стать реальным препятствием вообще к принятию какого-либо судебного акта).
Запрет судьям воздерживаться от голосования логически вытекает из смысла правоприменительной деятельности: любой процессуальный либо материально-правовой вопрос должен быть так или иначе разрешен, поэтому фактическое уклонение судьи от обязанности выразить свое мнение недопустимо.
Правило, устанавливающее, что председательствующий голосует последним, продиктовано тем, что сам председа-тельствующий, как правило, имеет наиболее высокий авторитет. Поэтому с целью исключения давления на других судей закон предписывает председательствующему высказывать свое мнение последним. Однако очевидно, что фактически уже при обсуждении вопроса, по которому принимается судебный акт, председательствующий так или иначе обозначит свою позицию. Поэтому полагаем, что данное правило носит в известном смысле ритуальный характер.
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит схожие положения с содержавшимися ранее в ч. 2 ст. 16 ГПК РСФСР.
Особое мнение - это мотивированное суждение не согласного с мнением большинства судьи относительно того, как должен быть разрешен конкретный процессуальный либо материально-правовой вопрос.
Несогласие судьи может иметь место как в отношении выводов, сформулированных в резолютивной части, так и в от-ношении правового и (или) фактического обоснования этих выводов.
Буквальное толкование комментируемой нормы ограничивает действие института особого мнения исключительно рамками процедуры принятия решения судом первой инстанции. Более того, при анализе ч. 1 ст. 224 ГПК может сложиться впечатление, что законодатель сознательно исключает действие ч. 2 комментируемой статьи в отношении процедуры выне-сения судебных определений. Считаем, что такое толкование вряд ли состоятельно: к примеру, материально-правовые по-следствия определения об утверждении мирового соглашения принципиально ничем не отличаются от последствий судебного решения. В этой связи нелогичным было бы отказывать в праве на особое мнение судье, который считает, что утверждение мирового соглашения противоречит закону, одновременно признавая за ним такое право в случае, когда, по его мнению, постановлено незаконное решение.
О распространении института особого мнения на процедуру вынесения кассационного определения см. ст. 360 ГПК. Полагаем, что данная норма по аналогии применима как к надзорному производству, так и к производству по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу. Таким образом, полагаем, что институт особого мнения применим ко всем случаям коллегиального рассмотрения. Следует подчеркнуть, что изложение особого мнения является правом судьи, а не обязанностью.
Особое мнение излагается в письменной форме. Допустимо ли составление особого мнения вне совещательной комна-ты? Полагаем, что нет, поскольку законодатель четко проводит мысль о том, что вне совещательной комнаты допускается лишь разрешение несложных вопросов (см. ч. 2 ст. 224 ГПК). Наличие особого мнения (даже если оно не касается разреше-ния спора по существу) вызвано спорной ситуацией, поэтому его составление должно проходить в обстановке, которая бы исключала чье-либо вмешательство.
Закон не регламентирует предельный срок, в течение которого должно быть изложено и приобщено к материалам дела особое мнение. Однако по смыслу ч. 2 комментируемой статьи изложенное в письменной форме особое мнение должно находиться в материалах дела уже к моменту объявления принятого по делу решения. Следовательно, можно сделать вывод, что особое мнение должно быть приобщено к материалам дела не позднее оглашения того судебного акта, в отношении которого у судьи имеется особое мнение.
Какое процессуально-правовое значение имеет особое мнение? Действующий ГПК не содержит норм, которые бы четко указывали на соответствующие правовые последствия.
В то же время в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 1 "О соблюдении законода-тельства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия" указывалось на то, что при рас-смотрении в кассационном порядке дела, по которому имеется особое мнение, суд в соответствии с требованиями ст. 294 ГПК РСФСР обязан проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов, приведенных в особом мнении, и о результатах рассмотрения известить народного заседателя. Применим ли данный подход по действующему ГПК? Полагаем, что нет, так как, во-первых, формально указанное постановление не подлежит применению на территории РФ <1>; во-вторых, действующие нормы о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 347 ГПК) не содержат требования об обязательной проверке дела в полном объеме.
--------------------------------
<1> См. подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (БВС РФ. 2003. N 3).

Аналогичным образом следует подходить и к еще одной рекомендации, которая также была изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия". Суть ее сводилась к тому, что, если дело, по которому имеется особое мнение, не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оно, по вступлении решения в законную силу, подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса о наличии оснований к опротестованию.
Полагаем, что единственным процессуально-правовым последствием приобщения особого мнения к материалам дела является то, что любое лицо, участвующее в деле, вправе (после оглашения судебного акта) с ним ознакомиться, что вытека-ет из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК.
Решение суда подписывается всеми судьями, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (ч. 2 ст. 197 ГПК). Данное правило должно распространяться на все коллегиально принимаемые судебные акты, за исключением случая, уста-новленного ч. 2 ст. 388 ГПК.