Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.


<Статья 16 | Статья 17 | Статья 18>

Научно-практический комментарий:

1. Часть 1 комментируемой статьи является новеллой - ГПК РСФСР формально не ограничивал возможность участия мирового судьи, ранее рассмотревшего дело по первой инстанции, при рассмотрении этого же дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Необходимость запрета на повторное участие судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной инстанции вполне очевидна - ранее сформировавшееся мнение судьи вполне может повлиять на его объективность и беспристрастность.
Следует отметить, что ограничения, установленные комментируемой статьей, не распространяются на процедуру пе-ресмотра заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК, а также на процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 393 ГПК).
2. По смыслу комментируемой статьи не имеет значения, какие процессуальные действия совершал в ходе рассмотре-ния дела судья, здесь важно, что само дело находилось в производстве у данного судьи (либо судья входил в соответствую-щий судебный состав). Поэтому, даже если судья совершил всего одно процессуальное действие (например, вынес опреде-ление о возвращении искового заявления), он уже не может принимать участие при рассмотрении дела в иной судебной ин-станции.
К сожалению, Верховный Суд РФ, разъясняя вопросы применения ст. 19 ГПК РСФСР применительно к апелляцион-ному производству, сформулировал позицию прямо противоположную, указав, что положения указанной нормы применя-ются лишь тогда, когда дело уже рассматривалось по существу <1>. Данная рекомендация противоречит буквальному тол-кованию ст. 19 ГПК РСФСР, которая (равно как и комментируемая статья) говорит о недопустимости повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела.
--------------------------------
<1> См. п. 21 письма Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 7/общ-104 "О применении норм Гражданского процес-суального кодекса РСФСР, касающихся мировых судей".

3. При возвращении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (абз. 3 ст. 361 ГПК) либо при отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 241 ГПК) возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела определяется соответственно кассационным определением либо определением суда, рассмотревшего заявление об отмене заочного решения.
4. Нарушение требований ст. 17 ГПК влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).