Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

4. Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.


<Статья 20 | Статья 21 | Статья 22>

Научно-практический комментарий:

1. Правило, содержащееся в ч. 1 комментируемой статьи, в ГПК РСФСР отсутствовало. Оно является весьма сущест-венной новеллой, поскольку ранее судебная практика при определении правовых последствий отвода мирового судьи исхо-дила из принципиально иной позиции. Так, Верховный Суд РФ, восполняя имевшийся в ГПК РСФСР правовой пробел, ука-зывал, что поскольку следствием удовлетворения отвода является передача дела вышестоящим судом на рассмотрение дру-гого судьи (ст. 123 ГПК РСФСР), то после удовлетворения отвода дело должно быть направлено в вышестоящий суд <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 11 письма Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 7/общ-104 "О применении норм Гражданского процес-суального кодекса РСФСР, касающихся мировых судей".

Напротив, ч. 1 комментируемой статьи принципиально исключает возможность передачи дела в вышестоящий суд - дело должно быть передано другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
ГПК не регламентирует, какое конкретно должностное лицо должно от имени районного суда передавать дело друго-му мировому судье. Не содержится прямых указаний об этом и в Законе "О судоустройстве РСФСР". Полагаем, что в данном случае единственно возможным выходом было бы расширительное толкование п. 1 ст. 26 названного Закона, в соответствии с которым вопросы передачи дел от одного мирового судьи другому должны разрешаться председателем районного суда.
Что понимать под термином "судебный район"? Законы "О мировых судьях в Российской Федерации" и "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" данное понятие не раскрывают. В то же время ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Рос-сийской Федерации" <1> устанавливает, что районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Следовательно, под судебным районом необходимо понимать территорию, на которую распространяется юрисдикция конкретного районного суда.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Что понимать под термином "вышестоящий суд"? Иначе говоря, какой суд - районный или областной (верховный суд республики, краевой суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа) - должен разрешать вопрос о передаче дела мировому судье, действующему на территории другого судебного района? Полагаем, что одновременное упоминание в ч. 1 комментируемой статьи и районного, и вышестоящего суда указывает на то, что законодатель сознательно разграничивает указанные судебные органы. И это в принципе правильно, поскольку разрешение вопроса о передаче дела мировому судье, находящемуся в другом судебном районе, необоснованно бы расширяло территориальную юрисдикцию районного суда. Поэтому под вышестоящим судом в рамках нормы ч. 1 комментируемой статьи следует понимать соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или автономного округа.
2. Часть 2 комментируемой статьи по смыслу воспроизводит содержание ч. 1 ст. 24 ГПК РСФСР. Важное уточнение касается субъекта, уполномоченного передавать дело на рассмотрение в другой суд, - таковым теперь является соответст-вующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или автономного округа.
ГПК не регламентирует, какое конкретно должностное лицо должно от имени вышестоящего суда передавать дело в другой районный суд. Не содержится прямых указаний об этом и в Законе "О судоустройстве РСФСР". Полагаем, что в дан-ном случае единственно возможным выходом было бы расширительное толкование ст. 37 названного Закона, в соответствии с которой вопросы передачи дел должны разрешаться председателем суда.
Следует обратить внимание на то, что, передавая дело в другой районный суд, председатель вышестоящего суда не разрешает вопрос о том, какой конкретно судья (судьи) районного суда должен будет рассмотреть дело. Разрешение этого вопроса находится в компетенции председателя районного суда (см. комментарий к ст. 14 ГПК).
3. Часть 3 комментируемой статьи без каких-либо смысловых уточнений воспроизводит содержание ч. 2 ст. 24 ГПК РСФСР.
Вопросы, связанные с определением конкретного судьи (судебного состава), которому должно быть передано дело, по смыслу ст. 37 названного Закона должны разрешаться председателем верховного суда республики (областного, краевого суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа).
4. Часть 4 комментируемой статьи (по сравнению со схожей нормой ч. 3 ст. 24 ГПК РСФСР) содержит принципиально новое правило. Если раньше при невозможности рассмотрения дела в суде субъекта РФ дело передавалось для рассмотрения в Верховный Суд РФ, то теперь законодатель также предписывает передать дело в Верховный Суд РФ, но не для рассмотрения, а для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.
Полагаем, что формулировка ч. 4 комментируемой статьи не совсем удачна, поскольку в ней не конкретизирован уро-вень суда, в который должно быть передано дело. По аналогии с ч. 2 комментируемой статьи судом, в который передается дело, должен быть суд субъекта РФ.
5. Процессуально передача дела от одного мирового судьи другому, а также из одного суда в другой оформляется оп-ределением, которое может быть обжаловано (см. комментарий к ч. 3 ст. 33 ГПК).
ГПК не регламентирует вопрос процессуального оформления передачи дела от одного судьи другому в рамках одного суда. Обычно это происходит на основании распоряжения председателя соответствующего суда.
6. К сожалению, законодатель не в полной мере исключил произвольность выбора суда (мирового судьи), которому должно быть передано дело. Суть в том, что Конституционный Суд РФ четко указал, что закон, допуская передачу дела из одного суда в другой, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм, в том числе определять территори-альное расположение суда, в который дело может быть передано <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционно-сти статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

Полагаем, что, определяя суд (мирового судью), в который должно быть передано дело, вышестоящий суд должен учитывать критерий территориальной близости.

Глава 3. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ