Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;


<Статья 21 | Статья 22 | Статья 23>

Научно-практический комментарий:

1. Правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти - судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, международными органами правосудия. Новые ГПК и АПК изменили правила подведомственности. В них нашла завершение тенденция постепенного сосредоточения всех дел, связанных с защитой прав в сфере предприниматель-ской и иной экономической деятельности, в арбитражных судах. В этом плане арбитражные суды стали в полной мере орга-нами экономического правосудия (см. ст. ст. 27 - 33 АПК), а суды общей юрисдикции - органами правосудия по иным кате-гориям дел. Подведомственность судов общей юрисдикции сузилась, а арбитражных судов расширилась за счет дел, которые ранее находились либо только в ведении судов общей юрисдикции, либо в совместной их компетенции.
Процессуально-правовые последствия неподведомственности дела суду общей юрисдикции и неподведомственности дела арбитражному суду различны. В арбитражном процессе даже полная неподведомственность дела арбитражному суду не может являться основанием для отказа в принятии заявления: данный вопрос разрешается в судебном заседании, и в связи с полной неподведомственностью производство по делу прекращается.
В гражданском процессе в случае установления неподведомственности дела суду на стадии возбуждения дела судья согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК отказывает в принятии заявления, а на стадии судебного разбирательства - прекращает произ-водство по делу (ст. 220 ГПК). Временная неподведомственность дела суду является основанием для возвращения искового заявления истцу (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).
2. В ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи перечислены основные категории дел, подведомственных судам общей юрис-дикции. В этом плане можно говорить о наличии целого ряда судебных производств, в каждом из которых дело разрешается по установленным для него правилам. Все перечисленные здесь категории дел подведомственны судам общей юрисдикции, если не установлен иной судебный порядок их рассмотрения.
Наиболее важное значение имеет понимание и применение в судебной практике ч. 3 комментируемой статьи, согласно которой исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов производится только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом и федеральным законом.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. ст. 27 - 33 АПК. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора является важ-ным, но в настоящее время не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
3. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой да-но в ст. 2 ГК. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направ-ленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований <1>. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <2>, в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
--------------------------------
<1> См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 280.
<2> ВВАС РФ. 1992. N 1.

Экономический характер спора является общим критерием применительно к подведомственности дел, возникающих как из гражданских, так и из публичных правоотношений.
4. Субъектный критерий также позволяет разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов дел, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие:
1) юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приоб-ретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде (ст. 48 ГК). Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в соответст-вии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивиду-альных предпринимателей" <1>, поскольку оно считается созданным с момента такой регистрации.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.

Не все споры между организациями подведомственны арбитражному суду. Например, спор некоммерческой органи-зации с государственным органом об отказе в регистрации изменений в ее учредительные документы не является экономи-ческим по своему характеру и, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции. Так, в соответствии со ст. 12 Фе-дерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1> отказ регистри-рующего органа в государственной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции;
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

2) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, если экономический спор касается их взаимоотношений. В соответствии со ст. 23 ГК граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
5. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя. В этой связи в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> отмечено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении данных споров могут быть применены положения ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств <2>.
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 1996. N 9.
<2> Разъяснение, данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Су-да РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству и подлежит применению (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. Утвержден Постановле-ниями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).

6. Споры с участием нотариусов подведомственны только судам общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Поэтому, если в арбитражном суде ставится вопрос об оспаривании действительности сделки в связи с нарушением правил нотариального производства, т.е. оспариваются действия нотариуса, такое дело подведомственно суду общей юрисдикции в порядке гл. 37 ГПК. Данное положение применительно к налоговым спорам с участием нотариусов, занимающихся частной практикой, а также частных охранников, частных детективов подтверждено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 2001. N 7.

7. Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному - подведомственны дела по спорам с участием граждан-вкладчиков, возникающие в процессе ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Федерально-го закона "О банках и банковской деятельности"?
Поскольку Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривавший установление требований кредиторов арбитражным управляющим, утратил силу, требования кредиторов коммерческих организаций в случае их ликвидации рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, соответствующие требования граждан-вкладчиков должны предъявляться в суды общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).
8. Если по иску, предъявленному в арбитражный суд, физическое лицо (не относящееся к числу предпринимателей) было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований, но фактически как сторона оспариваемого до-говора должно занимать положение соответчика, то такое дело неподведомственно арбитражному суду (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3452-03).
9. Согласно ст. 33 АПК ряд категорий дел отнесен к специальной (исключительной) компетенции арбитражных судов, независимо от субъектного состава. К подведомственности судов общей юрисдикции также отнесен ряд дел, которые по своему содержанию могут быть разрешены только ими. Например, это дела о признании брака недействительным (п. 2 ст. 27 СК), установлении отцовства (ст. 49 СК), факта признания отцовства (ст. 50 СК), лишении родительских прав (ст. 70 СК) или ограничении родительских прав (ст. 73 СК), о взыскании алиментов (ст. 80 СК), об установлении усыновления ребенка (ст. 125 СК).
10. Дела об оспаривании банками заключений о соответствии требованиям допуска к участию в системе страхования вкладов, связанные с осуществлением экономического анализа деятельности банка, являются по своей правовой природе спорами экономического характера и на основании ч. 3 комментируемой статьи к подведомственности судов общей юрис-дикции не относятся (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., утвер-жденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
11. Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2003 г. по делу N А09-2902/01-6-4; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А66-6701-03).
12. Сложные вопросы зачастую связаны с разграничением предметов ведения по корпоративным спорам, в связи с толкованием содержания п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. В нем отнесены к ведению арбитражных судов (специальная компетенция) дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В этой связи в п. п. 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопро-сах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> разъяснено следующее.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2003. 25 янв.

Дела, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хо-зяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший спор между указанными субъектами трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
Учитывая, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обще-ствами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК), дела по искам указанных лиц о признании недействитель-ными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подве-домственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК являются по данным делам органами по разреше-нию трудовых споров.
К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК (§ 2 гл. 4) относятся: полные товарищества, то-варищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционер-ные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хо-зяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подве-домственны судам общей юрисдикции.
Правило специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным об-ществом, установленное п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или от-ветчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.
Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам, в зависимости от субъектного состава и характера спора. Например, дела по спорам между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций, о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Дела по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе в силу положений ст. 33 АПК подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по вопросам судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Пре-зидиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).
Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N 78-В05-31 // БВС РФ. 2006. N 6. С. 15.

Указанные в ст. 33 АПК дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 6пв04 // БВС РФ. 2005. N 3. С. 1 - 3.

13. Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственно дело по спору между акционерным обще-ством и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей?
С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несо-блюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпри-нимателя.
По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда, по-скольку отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудо-вого договора. Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе быв-шему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых от-ношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).
14. Дело по спору между акционером и акционерным обществом о признании решения совета директоров недействи-тельным подведомственно арбитражному суду на основании правил подведомственности, установленных ст. 33 АПК. В случае если дело принято к производству судом общей юрисдикции до дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК, оно в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должно быть с согласия истца передано в арбитражный суд или производство по нему должно быть прекращено, если истец не дает согласия на его передачу. Гражданин не может оспорить решение совета директоров, если он утратил статус акционера в связи с продажей акций, поскольку такое решение не затрагивает его права (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).
15. В ч. 4 комментируемой статьи содержится коллизионная норма о том, что при взаимосвязи нескольких требований, если хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду и разделение требований невозможно, дело подведомственно суду общей юрисдикции. В отличие от ст. 28 ГПК РСФСР ч. 4 ст. 22 ГПК допускает разъединение требований, если они могут быть рассмотрены отдельно. В этом случае судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также положений ст. 225 ГПК, устанавливающей содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
16. В судебной практике возник вопрос: подлежит ли дальнейшему рассмотрению принятое к производству судом об-щей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дело по спору, в котором в результате отказа от иска к физиче-скому лицу сторонами остались юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду?
Действующий ГПК не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судо-производства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отноше-ния (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юри-дического значения не имеет.
Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при усло-вии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК, поскольку дело не подлежит даль-нейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
17. В случае предъявления иска физическими лицами о признании недействительным общего собрания членов произ-водственного кооператива, который не относится к числу хозяйственных обществ или товариществ, такое дело по спору между кооперативом и его членами подведомственно суду общей юрисдикции. Доводы истцов о том, что на оспариваемом собрании принято решение о реорганизации кооператива, а споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций рассматриваются арбитражным судом, необоснованны. Для разрешения вопроса правомерности принятого общим собранием решения о даче согласия на реорганизацию производственного кооператива в муниципальное предприятие суду необходимо дать оценку правомочности внеочередного общего собрания (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. по делу N КГ-А41/4044).
18. Полного завершенного разграничения предметов ведения между судами и арбитражными судами законодателю достичь не удалось. Например, спор из договора подряда, который был заключен между гражданами, не имеющими статуса предпринимателя, будет рассматриваться судом общей юрисдикции. Также спор между гражданином-предпринимателем и организацией, касающийся их взаимоотношений в соответствии с Законом о защите прав потребителей, когда товар приоб-ретался гражданином не для целей предпринимательской деятельности, будет также рассматриваться судом общей юрис-дикции. Ряд спорных вопросов возникает при разграничении подведомственности в сфере исполнительного производства (см. комментарий к статьям разд. VII ГПК) и т.д. Поэтому важное значение имеет судебная практика толкования новых пра-вил подведомственности.
19. Приведем несколько примеров судебных актов по подведомственности, отражающих наличие не до конца разре-шенных вопросов ее разграничения.
Споры между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер; с учетом субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 2006. N 9. С. 16.

Дела по спорам между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и хозяйст-венными обществами, если данные споры не связаны с осуществлением указанными гражданами предпринимательской дея-тельности, подведомственны судам общей юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 2007. N 1. С. 19.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным пред-принимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому тре-бования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 2007. N 1. С. 19 - 20.

20. Подведомственность в сфере нормоконтроля хотя и не отражена прямо в комментируемой статье, но вытекает из содержания других статей ГПК и иных федеральных законов. Нормоконтроль осуществляется в настоящее время практиче-ски всеми судами, действующими в Российской Федерации, и заключается в проверке соответствия оспариваемого норма-тивного акта вышестоящим по иерархии нормативным актам. Каждый из судов осуществляет нормоконтроль в отношении нормативных актов в соответствии с правилами подведомственности.
Так, Конституционный Суд РФ вправе проверять на предмет соответствия Конституции РФ федеральные законы и нормативные акты, указанные в ст. 125 Конституции РФ. В частности, отнесены к подведомственности Конституционного Суда РФ дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федера-ции, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров РФ. К ведению данного суда отнесены также: разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ; проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Арбитражные суды в соответствии с п. 1 ст. 29 АПК осуществляют нормоконтроль только в случаях, указанных в фе-деральных законах (например, в ст. 138 НК (жалобы о соответствии нормативных актов налоговых органов федеральным законам, если они нарушают права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей), ст. 13 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" <1> (оспаривание нормативных актов по вопросам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию)).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ рассматривают вопросы соответствия законов субъекта РФ, норма-тивных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ кон-ституции (уставу) субъекта РФ.
Все остальные дела в сфере нормоконтроля отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. На практике в связи с нечеткостью законодательства возникал ряд коллизий подведомственности в сфере нормоконтроля между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ, которые были разрешены последним.
В частности, представляет интерес Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П <1>, которое определило, что суды общей юрисдикции вправе проверять соответствие Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона только на основании федерального конституционного закона. На момент принятия этого Постановления единственным подобным федеральным конституционным законом был Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (ст. 23).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

В связи с невозможностью осуществления после принятия названного Постановления Конституционного Суда РФ нормоконтроля судами общей юрисдикции за законами субъектов РФ ввиду отсутствия по этому вопросу федерального кон-ституционного закона Конституционный Суд РФ принял новое Постановление от 11 апреля 2000 г. N 6-П <1>, в котором признал правомерным обращение прокурора с заявлением в суд общей юрисдикции для проверки соответствия закона субъ-екта РФ федеральному закону, и, соответственно, право суда общей юрисдикции признавать закон субъекта РФ недейст-вующим, не подлежащим применению, но без права признания его недействительным.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774.

Из последней практики отметим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-Г06-99, согласно которому вывод судьи о невозможности рассмотрения заявления юридического лица, оспаривающего по-становление органа исполнительной власти субъекта РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции признан противоречащим федеральному законодательству <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 2007. N 8. С. 19 - 20.

21. Федеральным законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов.