Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.


<Статья 219 | Статья 220 | Статья 221>

Научно-практический комментарий:

1. Прекращение производства по делу является, так же как и оставление искового заявления без рассмотрения, одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения.
Цель включения данного института (прекращения производства по делу) в ГПК заключается в возможности устране-ния ошибочно принятого иска из гражданского производства (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться за защитой в суд) при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела по существу и выне-сения судебного решения, а также содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение арбит-ражного дела по объективным причинам или в результате распорядительных действий лиц, участвующих в деле, не пред-ставляется возможным и целесообразным.
Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в том числе и судом, рассматривающим дело. По сравнению с ГПК РСФСР претерпели изменения некоторые основания для прекращения производства по делу, кроме того, появилось новое основание, предусмотренное абз. 6 коммен-тируемой статьи, связанное с введением новой процедуры оспаривания решений третейских судов и выдачей исполнитель-ных листов на их принудительное исполнение в рамках гражданского процесса.
Все основания, указанные в комментируемой статье, условно можно разделить на следующие группы. В первую груп-пу входят основания, связанные с ошибочным мнением истца о возможном рассмотрении дела по его иску, - абз. 2, 3, 6 ком-ментируемой статьи. Во вторую - основания, указанные в абз. 7 комментируемой статьи, которые свидетельствуют о право-мерном возбуждении арбитражного дела, дальнейшее движение которого невозможно по объективным причинам (ликвида-ция организации, смерть физического лица - т.е. речь идет о сторонах в деле, не допускающих правопреемство). В третью группу можно отнести основания, не позволяющие дальнейшее рассмотрение арбитражного дела в связи с распорядитель-ными действиями сторон арбитражного процесса, направленными на его окончание, - абз. 4, 5 комментируемой статьи.
Вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен на рассмотрение судом по заявлению лиц, участ-вующих в деле, либо судом по собственной инициативе. В любом случае основания для прекращения производства по делу должны быть подкреплены соответствующими материалами рассматриваемого дела.
Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его воз-буждения при наличии оснований, указанных в комментируемой статье. Вынесенное судом определение о прекращении производства по делу может в соответствии со ст. 443 ГПК служить основанием для поворота исполнения судебного акта.
2. Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела. Таким образом, вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела, так как на тот момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления уже были основания для отказа в его принятии. Это свидетельствует о том, что гражданское судопроизводство возбуждено ошибочно.
На наш взгляд, редакция п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК не вполне удачна, поскольку не охватывает все случаи невозможности рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, в том числе и в случае прямого запрета, установленного в федеральном законе. Данное обстоятельство приведет к необходимости расширительного толкования рассматриваемого пункта.
Первое основание, названное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, связано с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (см. комментарий к гл. 3 ГПК). Однако следует отметить, что прекращение дела возможно только в том случае, если дело относится к исключительной подведомственности иного судебного органа, а не иного юрисдикционного органа, т.е. к под-ведомственности системы арбитражных судов, Конституционного Суда РФ. В этом проявляется изменившееся отношение законодателя к принципу доступности правосудия в гражданском процессе. Возможный порядок урегулирования спора третейским судом действующим ГПК увязан с институтом оставления заявления без рассмотрения и регулируется абз. 6 ст. 222 ГПК.
Неподведомственность дел арбитражному суду определяется арбитражным судом исходя из требований ст. 22 ГПК "Подведомственность гражданских дел судам" в частности и гл. 3 ГПК в целом (см. соответствующие комментарии).
Первоначально могут быть заявлены требования различной подведомственности либо подведомственность может из-мениться в уже начатом процессе - это, в частности, связано с дополнительно заявленными требованиями вступающих в процесс лиц. Все эти вопросы должны быть разрешены с учетом содержания ч. 4 ст. 22 ГПК, которая предусматривает, что если в заявлении содержатся несколько взаимосвязанных между собой требований, одни из которых подведомственны ар-битражному суду, то суд должен рассмотреть вопрос о возможности их разделения. Если данное разделение невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если одним из требований будет являться требова-ние, отнесенное к подведомственности Конституционного Суда РФ, то суд должен приостановить производство по делу в соответствии с абз. 6 ст. 215 ГПК.
Производство по делу подлежит прекращению (второе основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК), если истец обратился за защитой права, свободы или интереса, которые ему не принадлежат, например в случае обращения несобственника или незаконного владельца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п. (ст. ст. 301, 305 ГК). В соответствии со ст. ст. 45 и 46 ГПК в защиту прав, свобод и законных интересов могут обращаться прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, но только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом при выполнении условий, установленных в указанных статьях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК третьим основанием является то, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, т.е. касаются прав и законных интересов других лиц. Подавая заявление в порядке ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 259 ГПК, заявитель должен доказать, что обжалуемыми актами затрагиваются непосредственно его права и законные интересы.
3. Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебны-ми органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было осно-ваний для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Например, не может быть признан тождественным спор о признании права на квартиру и о взыскании стоимости этой квартиры.
Как и в ранее содержавшейся формулировке ч. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, основанием прекращения производства по делу будет являться не только судебное решение указанных судебных (юрисдикционных) органов, но и иное судебное определе-ние о прекращении производства по тождественному делу, вступившее в законную силу.
Суд должен прекратить производство по делу в соответствии с абз. 3 комментируемой статьи, если любой из вышепе-речисленных судебных актов вынесен судебным органом по тождественному спору. Основанием прекращения будет реше-ние по существу, определение о прекращении производства по делу. Если же ранее было вынесено определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, то это не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как ч. 2 ст. 223 ГПК допускает возможность повторного обращения в суд с тождественным иском. Следует учиты-вать, что любой из перечисленных актов может быть изменен соответствующей вышестоящей судебной инстанцией, что также должно быть учтено судом при прекращении дела в соответствии с абз. 3 комментируемой статьи.
Любой из судебных актов, который может служить основанием для прекращения производства по делу, должен всту-пить в законную силу. Порядок вступления в силу указанных судебных актов определяется соответствующим законом (о вступлении в силу решений суда см. комментарий к ст. 209 ГПК). Если же тождественное дело находится в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции, то это обстоятельство в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК будет являться основанием не для прекращения производства по делу, а для оставления искового заявления без рассмотрения (см. коммен-тарий к ст. 222 ГПК). Решение третейского суда по тождественному спору, ставшее обязательным для сторон гражданского судопроизводства, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с условиями абз. 6 коммен-тируемой статьи.
Вопросы, связанные с параллельным одновременным рассмотрением тождественного дела и судом общей юрисдик-ции, и третейским судом, в рамках действующего ГПК не урегулированы (в отличие от АПК), однако у ответчика есть воз-можность путем заявления возражения в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК содействовать вынесению судом определения об оставлении заявления без рассмотрения (см. комментарий к ст. 222 ГПК).
В отличие от АПК, где впервые в качестве основания для прекращения производства по делу может являться судеб-ный акт по тождественному спору компетентного иностранного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отка-зал в признании и исполнении решения иностранного суда, данный вопрос действующим ГПК не регулируется. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) производится в порядке, преду-смотренном гл. 45 ГПК. Основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов указаны в ст. ст. 412, 417 ГПК (см. комментарии к этим статьям).
4. Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, на-прямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное основание для прекращения производства по делу определяется двумя составляющими: с одной стороны, истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду; с другой стороны, суд должен принять дан-ный отказ. Таким образом, осуществляется судебный контроль за данным распорядительным действием.
Часть 5 ст. 49 АПК устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При принятии отказа от иска арбитражный суд должен разъяснить истцу все последствия совершения данного дейст-вия, проверить полномочия лица, представляющего интересы истца, либо органа организации на совершение указанного действия.
5. Одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом (см. комментарий к ст. 173 ГПК). Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта по любому гражданскому делу, если иное не преду-смотрено действующим законом.
Часть 1 ст. 42 ГПК устанавливает, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, поль-зуется всеми правами истца, в том числе и правом на заключение мирового соглашения (ч. 1 ст. 39 ГПК). Следует отметить, что в отличие от арбитражного процесса ни прокурор (ст. 45 ГПК), ни иные органы, участвующие в процессе в защиту чу-жих прав (ст. 46 ГПК), правом на заключение мирового соглашения в гражданском процессе не наделены.
При утверждении мирового соглашения с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд должен будет прекратить производство по делу в части, касающейся требований третьего лица.
Заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия ма-териального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Процессуальным по-следствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекраще-ние производства по делу (см. комментарий к ст. 221 ГПК).
Заключение мирового соглашения также находится под контролем суда. Часть 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК (см. коммен-тарии к указанным статьям) устанавливают, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК в случае неутверждения судом мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
6. Под решением третейского суда понимается его решение, принятое в соответствии со ст. 418 ГПК.
Решение третейского суда будет являться основанием для прекращения производства по делу судом при наличии сле-дующих условий: 1) спор, рассмотренный третейским судом, тождественен спору, рассматриваемому судом общей юрис-дикции, т.е. необходимо, чтобы совпали все три элемента - одни и те же стороны спора, тот же предмет и те же самые осно-вания; 2) вынесенное решение третейского суда отвечает требованиям действующего законодательства и рассмотрение во-проса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции решено положительно. Рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение осуществля-ется в порядке гл. 47 ГПК. Основания к отказу в принудительном исполнении решения третейского суда содержатся в ст. 426 ГПК.
Признание и принудительное исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) происходит практически в аналогичном порядке (см. комментарий к статьям гл. 45 ГПК). Выдача нескольких исполнитель-ных листов по разным решениям разных юрисдикционных органов тождественного спора также не будет способствовать реализации задач правосудия в Российской Федерации. Поэтому предполагается возможным применение абз. 6 комменти-руемой статьи по аналогии - в отношении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), про-шедших процедуру признания в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
7. В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство (см. ком-ментарий к ст. 215 ГПК).
Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы (в основном права и обязанности, связанные с личностью стороны по делу, т.е. личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 комментируемой статьи. Следует учитывать, что речь идет о процессуальном правопреемстве, т.е. о возможности пра-вопреемников не только принять материальные права и обязанности предшественника, но и быть участниками арбитражного процесса. В противном случае защита прав и законных интересов правопреемника в рамках гражданского процесса невозможна.
В отличие от п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР в абз. 7 комментируемой статьи в качестве основания для прекращения произ-водства по делу указана ликвидация организации, являющейся стороной по делу. Ликвидация организации, обладающей статусом лица, участвующего в деле, прекращения производства по делу не влечет.
Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).
Ликвидацию следует отличать от преобразования юридического лица, так как на основании ст. 61 ГК она предполагает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей <1>. Если организация проходит процесс реорганизации, то это будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК.
--------------------------------
<1> По вопросам, связанным с ликвидацией организаций, на настоящий момент выработана определенная судебно-арбитражная практика, которая может быть применена в качестве аналогии разрешения отдельных вопросов. См., например: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // ВВАС РФ. 2000. N 3; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 1998. N 2.

8. Действующий ГПК содержит еще одно основание для прекращения производства по делу, которое указано в ст. 248. Судья должен прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
9. Следует учитывать и практику Конституционного Суда РФ, который установил, что положения ст. 220 ГПК во взаимосвязи со ст. 253 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессу-ального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О // СЗ РФ. 2005. N 32. Ст. 3396.