Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения

1. При отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

2. В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.


<Статья 314 | Статья 315 | Статья 316>

Научно-практический комментарий:

1. Для особого производства в целом обязательным условием рассмотрения дела судом является наличие правовой связи между установлением факта или правового состояния, о котором просит заявитель, и защитой прав и законных инте-ресов заявителя. Не являются исключением и дела о восстановлении утраченного судебного производства, рассмотрение которых обусловлено связью между утраченным судебным производством и защитой прав и законных интересов заявителя. Наличие такой связи может быть установлено только при указании цели обращения в суд с соответствующим заявлением.
Обязательность указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства цели обращения в суд предусмотрена ч. 2 ст. 314 ГПК, закрепляющей специальные требования к содержанию заявления по данной категории гра-жданских дел. При этом с точки зрения законодателя не имеет правового значения, какова именно цель восстановления ут-раченного судебного производства для заявителя; важен сам факт ее указания.
Соблюдение такого требования в заявлении подлежит проверке судом на стадии принятия заявления к производству. Если суд при ознакомлении с заявлением установит, что цель обращения в нем не указана, то должен оставить заявление без движения с предоставлением заявителю срока, необходимого для изложения цели.
В ч. 1 ст. 315 ГПК не установлена продолжительность срока для изложения цели, в связи с чем этот срок как устанав-ливаемый судом должен определяться по общим правилам ч. 1 ст. 107 ГПК, т.е. с учетом принципа разумности.
Необходимость оставления заявления без движения при невыполнении требования, предусмотренного ч. 2 ст. 314 ГПК, следовала бы и из общих правил искового производства, предусмотренных ст. 136 ГПК, даже при отсутствии такого специального указания в ч. 1 ст. 315 ГПК.
Соответственно, с учетом правил ст. 136 ГПК если заявитель в указанный судом срок изложит цель обращения, то за-явление будет считаться поданным со дня первоначального обращения в суд. В ином случае заявление подлежит возвраще-нию заявителю и считается неподанным. Однако у заявителя сохраняется право на повторное обращение в суд с соответст-вующим заявлением после устранения допущенных недостатков.
Как уже указывалось выше, оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движе-ния возможно не только в связи с отсутствием указания цели обращения, но и при несоблюдении заявителем иных общих и специальных требований, предъявляемых к заявлению (см. комментарий к ст. 314 ГПК).
2. Принципиально иные последствия наступают в случае, если указанная в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства цель обращения в суд не связана с защитой прав и законных интересов заявителя.
Такое может иметь место в случае, если заявление подано лицом, не участвующим в деле, по которому утрачено су-дебное производство, либо заявление подано лицом, не являющимся правопреемником лица, участвующего в деле, а также в случае, если лицо, участвующее в деле, указало цель обращения в суд, которая заведомо не может быть достигнута восста-новлением утраченного судебного производства.
Вывод суда о том, что цель обращения заявителя в суд не связана с защитой его прав и законных интересов, может быть сделан на любом этапе гражданского судопроизводства.
Если суд придет к такому выводу без каких-либо сомнений на стадии принятия заявления к производству, то он дол-жен отказать в принятии заявления с соблюдением общих правил, предусмотренных ч. 2 ст. 134 ГПК.
Поскольку отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК), то при наличии каких-либо сомнений относительно юридической заинтересованности заявителя в восстанов-лении утраченного судебного производства суду надлежит принять заявление к производству и поставить данный вопрос на обсуждение после возбуждения дела.
После возбуждения дела, как при подготовке к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разби-рательстве, если суд установит, что указанная заявителем цель не связана с защитой его прав и законных интересов, то в соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК оставляет заявление без рассмотрения.
Однако вызывает сомнение целесообразность вынесения в таком случае именно определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением или - с учетом ч. 3 ст. 263 ГПК - обращению в суд в исковом производстве.
Это еще более нелогично, если учитывать, что до возбуждения дела (при ознакомлении вне судебного заседания с за-явлением и приложенными к нему документами) суд, установив отсутствие связи цели обращения с защитой прав и закон-ных интересов заявителя, должен отказать в принятии заявления (без права заявителя вновь обратиться в суд), тогда как по-сле возбуждения дела, установив отсутствие такой связи в судебном заседании при исследовании доказательств, оставляет заявление без рассмотрения (с правом заявителя вновь обратиться в суд).
Критически также следует отнестись к указанию в ч. 2 ст. 315 ГПК о вынесении мотивированного определения только об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку такое требование является общим для всех определений суда (см. комментарий к ст. 225 ГПК). В связи с тем, что последствия отказа в принятии заявления более существенны, такое опреде-ление также должно быть мотивированным.