Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.


<Статья 32 | Статья 33 | Статья 34>

Научно-практический комментарий:

1. В ч. 1 комментируемой статьи сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что, если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу. Единственным исключением из правила ч. 1 ком-ментируемой статьи являются положения ч. 3 ст. 23 ГПК, в соответствии с которой в том случае, если подсудность дела из-менилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья передает дело на рассмотрение в районный суд (см. комментарий к ст. 23 ГПК).
Таким образом, при применении комментируемой нормы необходимо установить, соблюдены ли были правила под-судности на момент возбуждения производства по делу в суде (в момент принятия иска к производству). В случае если пра-вила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 комментируемой статьи.
При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точ-ных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционно-сти статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

2. По общему правилу суд не может передавать дело на рассмотрение другого суда. Однако из этого правила преду-смотрены исключения, названные в ч. 2 комментируемой статьи. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения или месту жительства (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи). Данная норма применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее (ч. 1 ст. 29 ГПК). Положения п. 1 ч. 2 комментируемой статьи применимы и к ситуациям, указанным в ч. 2 ст. 423 ГПК. В остальных случаях правило комментируемой нормы не может быть применено;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи). Данная норма, по сути, предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон. При этом п. 2 ч. 2 комментируемой статьи устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в суде. Однако такое соглашение возможно лишь при условии, если стороны выберут суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.
При применении комментируемой нормы необходимо учитывать, что соглашением сторон не может быть изменена родовая подсудность, установленная ст. ст. 23 - 27 ГПК, и исключительная территориальная подсудность, предусмотренная в ст. 30 ГПК;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил под-судности. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности суду на стадии возбуждения производ-ства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). В ГПК нет оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсуд-ности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.
Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (суд принял дело к своему про-изводству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 комментируемой статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Например, стороны заключили соглашение об изменении исключи-тельной подсудности, чего ГПК не допускает, а суд при принятии дела к своему производству этого факта не обнаружил. Выявленное в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство должно быть основанием для передачи дела на рассмотрение того суда, которому дело было подсудно на основании правил исключительной подсудности.
Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному суду в момент возбужде-ния производства по делу.
По сложившейся практике судов общей юрисдикции несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (не-применение нормы п. 3 ч. 2 комментируемой статьи), в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рас-смотрение <1>. Наличие оснований для отмены судебных актов, вынесенных по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности, подтверждается и возможностью обжалования определения о передаче дела по подсудности в другой суд на основании ч. 2 комментируемой статьи.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г. // БВС РФ. 2002. N 11.

Вправе ли апелляционная инстанция вернуть по подсудности дело, решение по которому вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно? ГПК не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье. Однако на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной ин-станции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье <1>;
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г. (ответы на вопросы). Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. // БВС РФ. 2003. N 3.

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
В соответствии со ст. 21 ГПК в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным су-дом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозмож-на, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматри-вается дело, замена судьи становится невозможной. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде РФ дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо в силу недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК) невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.
Пункт 4 ч. 2 комментируемой статьи допускает и другие случаи, когда невозможно рассмотреть дело в данном суде, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. В частности, примером невозможности рассмотреть дело в данном суде является случай, когда тот или иной суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует.
Перечень оснований передачи дела в другой суд, установленный ч. 2 комментируемой статьи, является исчерпываю-щим. Передача дела в другой суд по основаниям, не предусмотренным в названной норме, не допускается <1>.
--------------------------------
<1> См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ. Применение норм про-цессуального права // БВС РФ. 2002. N 6. С. 21 - 22.

3. В тех случаях, когда у суда возникает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, он не должен возвращать истцу исковое заявление и другие материалы. Суд сам направляет дело в другой суд.
Передача дела на рассмотрение другого суда оформляется определением суда (ч. 3 комментируемой статьи), которое может быть обжаловано в установленном порядке. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжало-вания этого определения, т.е. по истечении 10 дней со дня его вынесения, а в случае подачи жалобы - после вынесения опре-деления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом в комментируемой норме не указан срок, в течение кото-рого дело должно быть передано в другой суд. В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК в случаях, если сроки не установлены феде-ральным законом, они назначаются судом с учетом принципа разумности.
В случае отмены определения о передаче дела по подсудности суд, отменивший такое определение, возвращает дело на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененное определение, если оно подсудно этому суду, либо передает дело по его действительной подсудности в другой суд.
4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсуд-ности между судами. Суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла комментируемой статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке комментируемой статьи одним судом в другой суд только один раз.

Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ