Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.


<Статья 38 | Статья 39 | Статья 40>

Научно-практический комментарий:

1. Комментируемая статья посвящена так называемым распорядительным действиям сторон. Учитывая содержание ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК, положения комментируемой статьи в части распорядительных действий истца распро-страняются также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и - с определен-ными изъятиями - на прокурора, а также на органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждан, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК.
Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно вышеупомянутым лицам. На недопустимость вторжения в данные диспозитивные правомочия со стороны других субъектов (в том числе суда) указывал, в частности, Верховный Суд РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 августа 1998 г. "Некоторые вопросы су-дебной практики по гражданским делам" (БВС РФ. 1998. N 9); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер-ховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 48-В03-6.

2. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:
1) изменение способа защиты субъективного права. Например, при взыскании по гражданско-правовому обязательст-ву истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;
2) изменение предмета спора (качественная замена предмета спора). Например, истец вместо одного объекта недви-жимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера ис-ковых требований.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 151 ГПК), вполне до-пустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.
Возможна и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество материально-правовых требований уменьшится: например, истец вместо требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности) требует лишь расторгнуть договор. Важно отметить, что такое изменение предмета иска не является отказом от иска.
В юридической практике весьма распространенными являются выражения "уточнение предмета иска", "уточнение требований". Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, Верховный Суд РФ предписывает нижестоящим судам "уточнить требования" <1>. Формально-юридически такое процессуальное действие не было предусмотрено ГПК РСФСР, отсутствует оно и в действующем ГПК. Как правило, подобные "уточнения" представляют собой обычное измене-ние предмета иска. Иногда подобным способом истцы, дабы избежать соблюдения правил ст. ст. 131, 132 ГПК, маскируют предъявление дополнительных требований.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 64-Г02-14; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 31пв02; Определение Военной колле-гии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2001 г. N 2Н-408/2001.

3. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требова-ния. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.
В ч. 1 комментируемой статьи указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Поэтому суд, установив, что ходатай-ство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, должен отказать в его удовле-творении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявля-ет об изменении его предмета (или наоборот). Может ли быть отменено судебное решение, если суд в нарушение ч. 1 ком-ментируемой статьи допустил одновременное изменение предмета и основания иска? Полагаем, что нет, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора.
Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям).
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требова-ний, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.
В то же время в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьше-ние) размера исковых требований.
Хронологически возможность для истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер ис-ковых требований ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции. Между тем указанные полномочия могут быть им реализованы при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
4. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретно-го субъективного права. Поэтому отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 14 Обзора судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 января 2001 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" (БВС РФ. 2001. N 1, 2).

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, - см., например, гл. 26 ГК).
Устное или письменное заявление об отказе от иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК. Од-нако в практике Верховного Суда РФ отказ от иска принимался и при наличии "телеграфного сообщения-ходатайства" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2002 г. N ГКПИ2002-302.

При подписании заявления об отказе от иска представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от исковых требований относится к специальным полномочиям (см. ст. 54 ГПК).
Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции (см. ст. 346 ГПК). Полагаем также, что указание в ч. 2 ст. 327 ГПК на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, допускает отказ от иска и в апелляционном производстве.
Сфера действия отказа от иска (равно как и иных распорядительных действий) как процессуального института не ог-раничивается исковым производством. На возможность реализации данного полномочия в том числе и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, прямо указывает Верховный Суд РФ: "Процессуальный закон не содер-жит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказать-ся от своего требования" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 54-Г06-5.

5. Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установлен-ной процессуальным законом форме.
Признание иска следует отличать от признания факта (ч. 2 ст. 68 ГПК). Например, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК. Поэтому, если ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, к примеру, лишь в письменном ответе на претензию, такой документ не будет являться признанием иска, а должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по суще-ству.
При подписании заявления о признании иска представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея в ви-ду, что признание иска относится к специальным полномочиям (см. ст. 54 ГПК).
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК).
Полагаем, что признание иска невозможно в суде кассационной инстанции, поскольку специальная норма ст. 346 ГПК допускает применение лишь двух распорядительных действий в суде кассационной инстанции - отказа истца от иска и мирового соглашения. В то же время положения ч. 2 ст. 327 ГПК вполне допускают использование института признания иска в суде апелляционной инстанции.
6. Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим само-стоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установлен-ного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
Мировое соглашение, равно как и иные распорядительные действия, всегда адресовано суду. Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК. Поэтому, если, к примеру, стороны новировали спорное обязательство во внесудебном порядке (имеется в виду соглашение, заключаемое в порядке ст. 414 ГК), суд при наличии доказательств такой новации должен будет рассмотреть дело по существу, отказав в иске по причине прекращения спорного обязательства (а не прекращать производство по делу в связи с заключением миро-вого соглашения). Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г. Ут-вержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. // БВС РФ. 2002. N 12.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса, включая исполнительное производство (см. ст. 439 ГПК), хотя применительно к надзорному производству нормы, которые бы напрямую допускали применимость данного института, отсутствуют (в частности, ст. 386 ГПК, говоря о порядке рассмотрения дела в надзорной инстанции, никакого упоминания о мировом соглашении не содержит, ограничиваясь указанием на право лиц давать объяснения по делу - см. ч. 5 ст. 386 ГПК). Однако полагаем, что, несмотря на буквальное содержание ст. 386 ГПК, ограничение на заключение мирового соглашения в надзорной инстанции не только противоречило бы диспозитивному началу, но и нарушало бы правовую логику (если заключение мирового соглашения допустимо в рамках исполнительного производства, то почему применение этого института невозможно на предшествующей стадии?). Применительно к спорам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц Верховный Суд РФ указал, что "суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и досто-инства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

7. Часть 2 комментируемой статьи воспроизводит содержавшееся в ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР правило о контроле суда за распорядительными действиями. Если ГПК РСФСР распространял такой контроль лишь на признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения, то действующий ГПК включил в число контролируемых судом действий также и отказ истца от иска.
Контроль суда за указанными в ч. 2 комментируемой статьи распорядительными действиями состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно (альтернативно):
1) противоречит закону, т.е. нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение. Например, стороны в трудовых отношениях не вправе заключить мировое согла-шение по иску о взыскании заработной платы, которое бы исходило из такого ее размера, который меньше установленного законом минимального размера оплаты труда;
2) нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. если условия мирового соглашения затрагивают субъектив-ные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в мировом соглашении. Например, в мировом соглашении не может быть разрешен вопрос о правовой принадлежности имущества, не принадлежащего сторонам. Также в мировом со-глашении невозможно возложение исполнения каких-либо обязательств на третьих лиц. В то же время полагаем, что вполне допустимо условие мирового соглашения, по которому выгодоприобретателем указано лицо, не являющееся стороной в мировом соглашении.
8. В случае если суд не принимает отказ истца от иска либо признание иска ответчиком или не утверждает мировое соглашение сторон, об этом выносится мотивированное определение, которое не может быть объектом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК). После вынесения указанного определения производство по делу продолжа-ется.
9. В ч. 3 комментируемой статьи содержится новелла, которая касается не самих распорядительных действий, а про-цессуальных сроков: при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Необходимость данной новеллы в принципе очевидна, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение раз-мера исковых требований, как правило, усложняют процесс, могут изменять предмет доказывания и т.п.